Глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров заявил, что надеется, что сопредседателям Минской группы ОБСЕ удастся убедить Армению принять обновленные Мадридские принципы, чтобы стороны вышли на обсуждение всеобъемлющего мирного договора по армяно-азербайджанскому нагорно-карабахскому конфликту. По его словам, обновленные предложения уже лежат на столах в Баку и в Ереване.
На сей раз Азербайджан решил "в целом" принять эти принципы и рассчитывает - как всегда - на то, что сопредседателям удастся убедить Армению, "чтобы она тоже приняла это за основу", что позволит "выйти на обсуждение всеобъемлющего мирного договора по армяно-азербайджанскому нагорно-карабахскому конфликту". При этом министр напомнил, что в начале июня он намерен встретиться с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. "Будем обсуждать все вопросы, касающиеся мирного урегулирования", - уточнил Эльмар Мамедъяров.
Действительно, в настоящее время переговоры по карабахскому урегулированию ведутся на основе "Мадридских принципов", выдвинутых сопредседателями МГ ОБСЕ в ноябре 2007 года в Мадриде и обновленных в декабре в 2009 года в Афинах. Определенное время мир не ведал об истинных условиях этих принципов. Конфликтующие стороны, как правило, чуть ли не по совместной договоренности, в зависимости от конкретной ситуации, допускали только "утечки информации". Но 15 марта нынешнего года Азербайджан решил все же раскрыть некоторые детали. В изложении бакинской газеты "Зеркало" они выглядят следующим образом. В первую очередь, Армения должна вывести войска из 5 районов и 13 сел Лачинского района. Затем открываются все границы и коммуникации, проводится донорская конференция, восстанавливаются земли и коммуникации, начинается реализация программ, в связи с важностью вопроса безопасности возвращающихся туда вынужденных переселенцев решается проблема международных наблюдателей. Затем армянские войска выводятся из Лачинского и Кельбаджарского районов. Вслед за этим стимулируется процесс возвращения азербайджанской общины в Карабах и создаются условия для определения статуса Карабаха. При этом подчеркивалось, что "все вопросы должны находиться в рамках территориальной целостности Азербайджана".
Если бы этот процесс тогда начался и шел бы параллельно с ратификацией турецким парламентом цюрихских протоколов, обеспечивающих нормализацию турецко-армянских отношений, то у официального Еревана была бы хоть какая-то мотивация, объясняющая возврат к ситуации до войны 1991 года. Однако Ереван считает себя победителем в войне, тем более такой, которая сопровождалась межэтническими кровавыми столкновениями. Поэтому нет ничего удивительного в том, что реализация обновленных Мадридских принципов, как и цюрихский процесс, затормозилась, а сама ситуация с карабахским урегулированием зашла в глухой тупик.
Вывести из него могли только совместные усилия более крупных игроков. Первоначально Турция давила на Москву, чтобы она добилась уступок от Еревана. Не получилось. Геополитическая конфигурация в бассейне Черного моря при правлении "оранжевых" в Киеве вынуждала Москву действовать фланговым охватом, вступая в стратегический альянс с Анкарой. Нужно было определиться и Баку, поскольку он оказывался в глубоком тылу и терял инициативу на турецком направлении. При этом Россия поддерживала и поддерживает диалог между Анкарой и Ереваном, полагая, что он обеспечивает системный подход к карабахскому урегулированию. В то же время в Москве отдают себе отчет в том, что проблему совместного проживания армян и азербайджанцев уже невозможно решить только на основе геополитических принципов, когда во главу угла ставится принцип сохранения территориальной целостности Азербайджана.
Опыт кавказской войны августа 2008 году показал, что после этапов межэтнических чисток необходим очень длительный период для заживления ран и настоящий мир сразу не подпишешь. Проблема усугубляется еще и тем обстоятельством, что в основе как азербайджано-армянских, так и турецко-армянских отношений лежат практически одни и те же проблемы. Они касаются не только политики. В частности, в самом Карабахе считают, что конфликт с бывшей метрополией, его характер и сама история совместного проживания азербайджанцев и армян можно оценивать как важный прецедент в контексте международного права. Даже если вывести за скобки политику, остается множество проблем юридического свойства для Еревана и Степанакерта. Армения может предъявить Турции счет: вернуть имущество в зонах прежнего проживания армян в этой стране, выплатить компенсацию и т.д. То же самое неизбежно будет введено и в карабахское урегулирование, когда встанут вопросы "реституции международно признанных прав граждан СССР или их компенсации для исправления действующих до сих пор нарушений международного права, совершенных во время свержения государственного строя в СССР". То есть, это тот самый "запасной вход", с которого Ереван "вклинивается в Турцию, а Степанакерт - в переговорный процесс по Карабаху.
Что дальше? По мнению председателя Центра политических инноваций и технологий Мубариза Ахмедоглу, если "армянская сторона не подпишет документ, то обновленные Мадридские принципы могут быть представлены в Совет безопасности ООН, где может быть принята пятая резолюция, связанная с Нагорным Карабахом". Но эта резолюция, с учетом других, принятых парламентами множества стран по Геноциду армян в 1915 году, может быть легко заблокирована одним из членов СБ ОНН (не обязательно Россией). При этом заметим, что проблему реституции прав может поднять и Азербайджан относительно своих беженцев из Карабаха и из Армении. Поэтому в случае блокировки предложенной Баку резолюции СБ ООН, ситуация в регионе заметно осложнится: придется либо замораживать, ибо переписывать заново Мадридские принципы "с учетом ввода элементов международно-правового характера".
Теоретически такой сценарий имеет шансы на реализацию. Определенную роль тут может сыграть так называемое альтернативное посредничество. На днях азербайджанские информагентства со ссылкой на армянскую газету "Грапарак" сообщили, что Москва представила президенту Армении Сержу Саргсяну новую схему освобождения оккупированных азербайджанских территорий. Она якобы предполагает поэтапное освобождение оккупированных территорий по формуле 2+3+2. Так, на первом этапе предполагается освободить Агдам и Физули, на втором - Джебраил, Губадлы, Зангелан, на третьем - Кельбаджар и Лачин. В этой связи бакинский политолог Расим Агаев заявляет о появившейся возможности возвращения оккупированных азербайджанских территорий уже в 2010 году. Однако никто не знает, насколько достоверным является сообщение газеты "Грапарак", и как оно согласуется с Мадридскими принципами, ведь альтернативный сценарий урегулирования может затормозить работу Минской группы ОБСЕ. В этом смысле можно согласиться с мнением депутата Милли Меджлиса Хангусейн Кязымлы о том, что такие хитросплетения "еще более осложняют и удлиняют вопрос разрешения карабахского конфликта". К тому же не исключено, что между обозначенными тремя этапами урегулирования будет сохраняться значительный "временной люфт", что позволит, например, туркам со ссылкой на то, что "процесс пошел, провести ратификацию цюрихских протоколов". Тогда это будет означать, что одновременно начинают работать сразу два процесса мирного урегулирования, что открывает новые возможности для конфликтующих сторон и посредников.
В противном случае может произойти следующее. На первый взгляд, очевидно стремление мирового сообщества поддержать Азербайджан в отказе от силового решения конфликта и действиях только в правовом поле. В то же время на этом "поле" он неизбежно столкнется с "домашними заготовками" такого уровня, которые сопряжены с серьезными и затяжными судебными разбирательствами. При этом Азербайджану, для которого выход из этого пространства будет уже сопряжен с разного рода санкциями, потеряет маневренность: приняв "А", он неизбежно должен будет принять и "Б". К тому же может случиться и так, что проблема статуса Карабаха начнет высвечиваться иначе в правом пространстве в "силу вновь обнаружившихся фактов". Так что исход событий на карабахском направлении по-прежнему зависит от желания и искусства как региональных, так и глобальных игроков.
ИА REGNUM