Армения всегда скептически относилась к перспективам возможного вступления в НАТО и Европейский Союз, и внешнеполитический опыт ее соседа - Грузии только подтверждает данный скепсис. Но дело не в опыте каких-либо стран, а в понимании реальных перспектив или же отсутствия таковых.
Политика евро-атлантического сообщества не столь стабильна и прогнозируема, и вряд ли стоит оценивать ее как вполне "респектабельную" и надежную. Западное сообщество, как и все другие мировые центры силы, подвержено маргинализации, самоизоляции и умеренности во внешней политике. Армения так и не представила заявки на вступление в НАТО, оставаясь дисциплинированным участником ОДКБ и более чем надежным партнером России.
Вместе с тем, как это не покажется странным, политическое руководство Армении, воспитанное во вполне пророссийском духе, приняло решение о максимальной интеграции в ЕС и НАТО. Почему? Президент Армении и министр обороны страны, а также многие другие высокопоставленные должностные лица, слишком долго работали с Россией, чтобы не осознавать надвигающуюся угрозу, связанную с усилением зависимости от Москвы. Очевидно, ни одна из международных организаций политического или оборонного свойства на так называемом постсоветском пространстве так и не состоялась, в том числе СНГ и ОДКБ. Декларированный Евразийский проект также весьма ограничен по составу участников и сомнителен по целям и задачам.
С другой стороны, Россия продемонстрировала возможность сближения с Турцией, обсуждения с ней вопросов, касающихся интересов Армении, а также усиления военного потенциала Азербайджана путем поставок современных наступательных вооружений. При этом армянской стороне предлагается довольствоваться несуразными аргументами, хотя на деле происходит полное игнорирование интересов ее безопасности, в том числе и по части карабахской проблемы. Необходимо отметить, что, например, США не допустили военных поставок Азербайджану, несмотря на тесные отношений с Баку, хотя могли бы вполне монополизировать импорт оружия Азербайджаном. Таким же образом поступают и все крупные европейские государства. Действия же России, мотивированные исключительно финансовыми соображениями и не имеющие какой-либо серьезной политической аргументации, не могут не привести к необратимым последствиям в отношениях с Арменией.
В данной ситуации Армения подвергается грубому шантажу со стороны определенных экспертов, которые намекают ей на крайне неприятные и даже катастрофические последствия. Конечно, такое отношение России к Армении обусловлено совершенно несуразным поведением политиков и общественных деятелей Армении и диаспоры, которые сами приучили Москву к практике игнорирования армянских национальных интересов. Россия не собирается вести диалог с Арменией с помощью аргументов, даже весьма жестких аргументов, предпочитая пользоваться такими доводами, как "в ЕС вас никто не ждет", "не получите ни денег, ни оружия", "введем визовый режим для граждан Армении", "перед вами пример Грузии, которая приползла к нам", "если вы выйдете из нашей орбиты, мы этого не заметим" и т.д. Но при этом в реальности Москва весьма озабочена и не имеет ни малейшего представления, как строить результативную политику в отношении Армении, скатываясь к угрозам и шантажу. Все больше разговоров о возможности поддержки Россией Азербайджана в случае второго карабахского конфликта. Практически можно говорить, что опасения Армении в отношении ожидаемой политики России подтверждаются. Но Ереван не может позволить себе оказаться в международной изоляции во имя весьма сомнительных "симпатий".
Между тем, необходимо четко понимать, что отношение России к "новому" внешнеполитическому курсу Армении определяется вовсе не позицией и намерениями самой Армении, а политическими целями западного сообщества, которое располагает многими возможностями для проведения в отношении стран Восточной Европы вполне последовательно политики, рассчитанной на десятилетия. В этом, конечно, Москва совершенно права, так как политика и намерения евро-атлантического сообщества в отношении Армении более глубоки, чем это сейчас представляется армянскому обществу. Следует также отметить, что с точки зрения интеграции стран Восточной Европы с ЕС и НАТО нынешний исторический этап далеко не самый благоприятный, как в плане политической и оборонной целесообразности, так и экономических возможностей.
Тем не менее, в отношении Армении государства-члены ЕС и НАТО развернули форсированную работу по решению наиболее актуальных для республики институциональных проблем. Несмотря на имеющиеся сложности, развитие интеграционного процесса продолжается. В настоящее время может создаться впечатление, что институционального развития отношений НАТО с новыми партнерами не происходит. Однако при некоторой материальной и военно-технической помощи новые партнеры альянса могут осуществлять более широкое сотрудничество в рамках такой универсальной программы, как IPAP (Программа индивидуального партнерства).
Между тем, Турция пытается воспользоваться карабахской темой, чтобы создать барьеры в интеграции Армении с НАТО, что вызывает решительное противодействие Франции, США и других государств (что, видимо, используется ими для парирования претензий Турции по отношению к НАТО по различным проблемам). Турция лишается возможности оказания давления на членов НАТО по поставкам вооружений Армении, а Евросоюз, несомненно, принял решение по данным поставкам странами союза.
Позиция НАТО, ЕС и большинства западных государств в отношении безопасности Армении в настоящее время выглядит следующим образом. Прежде всего, в качестве главного фактора безопасности отмечается обороноспособность самой Армении и готовность соответствующих государств оказать ей поддержку. Отмечается, что Россия все еще остается реальным гарантом безопасности Армении, и Запад не заинтересован в усилении напряженности и, тем более, конфронтации Армении и России. Западное сообщество рассматривает свои задачи в части безопасности на Южном Кавказе в качестве важнейшей сдерживающей силы в отношении возобновления карабахского конфликта и вмешательства Турции в данный конфликт. При этом турецко-азербайджанский договор о взаимопомощи рассматривается как не легитимный с точки зрения устава и позиции НАТО. Турция может правомерно вступить в войну только лишь в случае "непропорционального военный удара" Армении по ее территории. (Необходимо отметить, что некоторые круги на Западе были бы удовлетворены непосредственной агрессией Турции в отношении Армении, чтобы поставить вопрос о ее пребывании в НАТО).
Возможно, оптимизм по поводу бессодержательности интеграции стран Восточной Европы в НАТО и Европейский Союз, объясняется некоторыми факторами: заметным снижением интереса США к Южному Кавказу, как и к Восточной Европе в целом; отсутствие энтузиазма НАТО в проведении военных операций в регионе; сокращением военных расходов государств-членов НАТО. Но падение интереса к Южному Кавказу со стороны США параллельно сопровождается усилением интереса Европы к региону и трансформации роли региона - от функций военного-транзита к роли важного элемента региональной безопасности Европы (части зоны ее собственной региональной безопасности).
Роль Армении в планах Европейского Союза на фоне проекта "Восточное партнерство" заметно отличается, прежде всего, в связи с развитием доктрины Европейской безопасности на базе НАТО, против чего категорически выступает Турция. США и ведущие европейские государства, как никогда солидарны по поводу необходимости геополитического блокирования Турции и генерации факторов и аргументов сдерживания ее региональной политической и военной экспансии. Армения рассматривается, прежде всего, США, Францией и Германией, как один из факторов сдерживания турецких амбиций. В том числе и в связи с этим обстоятельством, Запад не заинтересован в ухудшении армяно-турецких отношений и рассматривает Россию как страну, чьи планы по выстраиванию тесных партнерских отношений с Турцией не состоялись. Российско-армянские военные обязывающие отношения рассматриваются Западом в качестве фактора, сдерживающего амбиций Турции.
В свою очередь сама Армения пока не вышла ни из одного договора с Россией и ОДКБ, и не хотела бы дистанцироваться от России не только по соображениям безопасности. Но так же очевидно следующее: если по каким-то причинам нынешний правящий режим в Армении будет смещен, то власть окажется в руках военных; процесс выхода Армении из ОДКБ и вывода российской базы из Гюмри будет не длительным; Армения будет иметь все необходимое для успешной войны с Азербайджаном, в том числе и гарантии безопасности; произойдет кардинальное изменение геополитической ситуации в регионе, весьма невыгодное для интересов России.
Во всяком случае, в Москве не должно быть ни одного повода для иллюзии, что из всех вариантов катастроф Армения изберет катастрофу в угоду России.
Игорь Мурадян - эксперт по вопросам безопасности (Ереван)
ИА REGNUM