Реакция армянских окололиберальных кругов на позицию официального Еревана по крымской проблеме и отказ Армении поддерживать резолюцию Генассамблеи ООН по Крыму были вполне предсказуемыми.
Бессознательная, ослепляющая ненависть к России, служащая объединяющим фактором и отличительной чертой этих людей, заставляет их своеобразно трактовать вопросы, даже относящиеся непосредственно к национальным интересам Армении. Если отбросить словесную шелуху и риторические приемы, подсознательно апеллирующие к не совсем толерантным чувствам национально-расового превосходства (оказались в одной компании с «какими-то» Зимбабве и Боливией), реакцию эту можно сформулировать следующим образом: «Армения должна была подключиться к борьбе против реализации народами своего права на самоопределение, невольно став союзником Азербайджана». Уж лучше быть «в одной лодке» с Азербайджаном, чем с «этими», как бы намекают «просвещенные космополиты», в упор не замечая среди стран, проголосовавших за антироссийскую резолюцию, десяток намного более экзотических, причудливых государств и средневековых деспотических монархий.
Подтверждение собственных позиций
Армянские власти можно в чем-то винить, но только не в двойных стандартах в вопросах, касающихся права на самоопределение. Ереван никогда не выступал и не мог выступать против этого основополагающего международного принципа. Условия юридического признания Арменией результатов реализации народами этого права президент Армении Серж Саргсян озвучил еще в 2008 году. Почти шесть лет назад, говоря о позиции Еревана по поводу признания Южной Осетии и Абхазии, Саргсян заявил, что при наличии карабахской проблемы Армения не может признать находящееся в аналогичной ситуации иное образование, пока не признала Нагорно-Карабахскую Республику. Никаких аргументов в пользу нерушимости и святости сталинско-хрущевских внутренних административных границ бывшего Советского Союза, чем, как выяснилось, дорожит так называемая «либеральная элита», власти Армении никогда не приводили.
19 марта нынешнего года во время телефонного разговора президенты Армении и России Серж Саргсян и Владимир Путин, коснувшись ситуации, сложившейся после проведения референдума в Крыму, констатировали, что это является очередным примером реализации права народов на самоопределение путем свободного волеизъявления. С армянской стороны это было лишь подтверждением собственных подходов, никакой новизны здесь нет. Более того, после голосования на Генассамблее по вопросу Крыма выяснилось, что Ереван не поддержал антироссийскую резолюцию, как и большинство населения планеты, а постпред Армении при ООН Карен Назарян напомнил, что достичь устойчивого решения проблемы можно только путем диалога, а не резолюциями или заявлениями. Он добавил, что армянская сторона всегда выступала и выступает за развитие демократии, защиту прав и свобод, в том числе за равноправие и право народов на самоопределение, то есть за системные ценности и принципы, базирующиеся на Уставе ООН.
Второе армянское государство — Нагорно-Карабахская Республика - воспользовавшееся своим законным правом на самоопределение двадцать с лишним лет назад, успешно отразившее попытку агрессии бывшей советской квазиимперии и строящее современную, демократическую страну, поддержало референдум в Крыму решительно и открыто. Сначала Министерство иностранных дел НКР назвало референдума в Автономной Республике Крым очередным проявлением реализации права наций на самоопределение, а затем Национальное Собрание Карабаха направило приветствие народу Крыма в связи реализацией его исторической возможности. В документе указывается, что референдум по статусу Крыма стал еще одним прецедентом реализации права наций на самоопределение, подтвердившим, что территориальная целостность государства не является в международном праве превалирующим над свободным волеизъявлением народа.
«Основной идеей является то, что право наций на самоопределение, последним проявлением которого стал референдум в Крыму, занимает все более важное место в мировой политике, что лишний раз доказывает правомочность самоопределения Арцаха и необходимость признания нашей независимости», считает начальник Главного информационного управления аппарата президента Нагорно-Карабахской Республики Давид Бабаян.
Украинские дипломаты и армянские защитники майдана
Позиция Еревана, продиктованная исключительно национальными интересами Армении, вызвала недовольство в Киеве. Замминистра иностранных дел Украины Даниил Лубкивский заявил, что его страна ждет разъяснений относительно официальных подходов армянской стороны, а в случае озвучивания позиции, которую украинская сторона сможем интерпретировать как недружественную, «это будет иметь негативные последствия для двусторонних отношений». Украинский посол Иван Кухта был вызван в Киев для консультаций, но до этого попросил встречи с представителями армянского внешнеполитического ведомства, во время которой замглавы МИД Армении Шаварш Кочарян заявил, что принципиальная позиция Армении относительно права на самоопределение неизменна и многократно выражалась на протяжении многих лет.
Но если такая реакция нынешних украинских властей, хотя и необоснованная, может укладываться в какую-то логику, то нездоровая прыть ереванских «адвокатов майдана» абсолютно непонятна. Они, эти «адвокаты», выстроили целую теорию, доказывая, что это «та», а не «нынешняя» Украина безоговорочно поддерживала территориальную целостность Азербайджана и посягательства этой страны на Карабах.
В 2008 году Украина оказалась среди небольшой кучки стран, поддержавших откровенно антиармянскую резолюцию Генассамблеи ООН, озаглавленную «Положение на оккупированных территориях Азербайджана», а украинский постпред решительно «отверг попытки связать случаи с Косово с конфликтом на территории Азербайджанской Республики». Однако Армения истерик не закатывала и послов не отзывала, даже когда Киев выходил в лидеры по поставкам наступательного оружия своему ближайшему союзнику по ГУАМ — Азербайджану.
Но прекрасную легенду о пришедших с Майдана «добрых украинских властях», созданную «прогрессивной» армянской общественностью, разрушил посол Украины в Азербайджане Александр Мищенко, ошарашивавший (а может и нет) своих ереванских «единомышленников» новостью о том, что не поддержанная Ереваном и поддержанная Баку резолюция Генассамблеи ООН, «станет важным дополнительным импульсом в процессе освобождения оккупированных земель Азербайджана от агрессора». Это официальное заявление от имени МИД Украины свидетельствует об одном — все призывы армянской либеральной элиты не увязывать карабахский и крымский вопросы, «чтобы не компрометировать первое вторым», бессмысленны, так как эти вопросы для двух ближайших союзников - Киева и Баку - давно увязаны.
Поддержка союзника
И, наконец, Армения в голосовании на Генассамблеи ООН показала, как себя должен вести настоящий стратегический и военно-политический союзник. Требовать от собственного государства отказываться от союзнических обязательств, означает толкать его в разряд несерьезных и ненадежных партнеров.
Но лучше всего по этому вопросу на своей странице в соцсети Facebook высказался глава комиссии Национального Собрания Армении по внешним сношениям Артак Закарян, попросивший тех, кто критикует голосование Армении по проекту резолюции в ООН, ответить на три вопроса: как проголосовала Украина шесть лет назад по проекту антиармянской резолюции, представленной Азербайджаном; почему Армения не должна быть против резолюции, которая принципиально отвергает само понятие самоопределения, и почему Армения не должна поддерживать своего союзника, когда тот нуждается в этом?
newsarmenia.ru