Передача Азербайджану гражданина России и Израиля блогера Александра Лапшина сегодня трактуется в двух аспектах: политическом и правовом. Является ли выдача сугубо политической акцией или она действительно имеет юридическое обоснование? На эту тему мы беседуем с заведующим кафедрой "Конституционное право" ЕГУ доктором юридических наук, профессором Геворгом Даниеляном.
- Как следует рассматривать экстрадицию заочно обвиняемого А. Лапшина и насколько она соответствует международным правовым нормам?
- То, что выдача Лапшина явно носит политический характер, - неоспоримо. Но власти Беларуси настолько увлеклись политическими аспектами, что полностью проигнорировали правовые. В частности, Европейскую "Конвенцию о выдаче", предусматривающую несколько оснований, при наличии которых нельзя производить выдачу лица. Так, часть 2 статьи 3 этой конвенции гласит, что выдача лица не разрешается, если есть достаточно оснований полагать, что обвиняемый является жертвой преследования за свои политические взгляды. А то, что Лапшина преследуют именно за политические высказывания, однозначно. И исключено, что власти Беларуси могли этого не знать. Кстати, Беларусь и Азербайджан имеют двустороннее соглашение о выдаче обвиняемых и осужденных лиц, и что интересно, формально оно соответствует нормам конвенции. Но даже если бы и не соответствовало, это все равно не дало бы оснований обойти положения международного документа, так как статья 28 указанной конвенции гласит, что при противоречии двустороннего соглашения международной конвенции - предпочтение отдается положениям конвенции. То есть международный документ обладает превалирующим правом.
- Известно, что Лапшин при въезде в Азербайджан, как об этом твердят власти этой страны, использовал липовый паспорт гражданина Украины, в котором его имя написано иначе - Олександр. Не является ли этот факт достаточным основанием для выдачи Лапшина?
- Об этом действительно много и тенденциозно говорят, упуская из виду то важное обстоятельство, что Лапшину предъявили обвинение не по статье 318.1 Уголовного кодекса Азербайджана, где установлена ответственность за незаконное пересечение государственной границы, а по статье 318.2, где предусмотрена ответственность за неоднократное незаконное пересечение государственной границы. То есть въезд Лапшина в Арцах они ставят в один ряд с въездом в Баку, рассматривая это как неоднократное совершение одного и того же преступления.
Но дело в том, что в Уголовном кодексе Азербайджана однозначно закреплено положение, что речь идет лишь об охраняемой границе Азербайджана. При этом всему миру известно, что уже третье десятилетие Арцах сформирован как независимое государство и сам охраняет свои границы. И эти границы никоим образом не могут считаться охраняемыми Азербайджаном. Даже если территория Арцаха Конституцией Азербайджана признана частью этой страны. Однако единственное, что они совершают, это агрессивные действия, чтобы завоевать территорию Арцаха и растоптать права арцахского народа.
Хочу подчеркнуть, что деспотичные государства, такие, как Турция, Азербайджан, искусственно внедряют в свои уголовные кодексы статьи, позволяющие в уголовном порядке преследовать инакомыслящих и судить за их политические взгляды. Миру известна пресловутая статья 303 Уголовного кодекса Турции, устанавливающая уголовную ответственность за высказывания о факте геноцида армян. Азербайджан действует в том же стиле. И не случайно Лапшину предъявлено обвинение по статье 281.2 УК Азербайджана, предусматривающей ответственность за неоднократные публичные призывы к нарушению территориальной целостности Азербайджана. Ежу понятно, что эта статья предназначена для наказания за политические взгляды.
Но что интересно, Лапшин даже во сне не делал подобных призывов. Он лишь посетил Арцах и представил свои впечатления о жизни народа. Лишь больное воображение способно отождествлять это описание с угрозой государственности. А вот почему власти Беларуси также восприняли это как угрозу государственной безопасности Азербайджана - вопрос политического характера. Даже намека на юриспруденцию тут нет. Лишь политическая заинтересованность может позволить усмотреть угрозу даже в материалах обычных блогеров.
- Власти Израиля как бы придумали свой дальновидный вариант решения проблемы. С одной стороны, уговорили Лапшина извиниться перед властями Азербайджана, а заодно попросили Алиева принять это извинение и не требовать его экстрадиции.
- Я более чем уверен, что власти Израиля прекрасно знали, что Лапшин никакого преступления не совершал, однако с целью создать фон, что якобы гражданин Израиля, посетив Арцах, уже этим является опасным преступником, попытались создать такое впечатление, что любой ценой хотят спасти своего гражданина. Если бы такая инициатива имела успех, то Азербайджан должен был поблагодарить Израиль, стараниями которого спас бы свой имидж. А заодно отправить мессидж другим, что сам факт посещения Арцаха является преступлением не только по соображениям Азербайджана, но и Израиля.
Но, видимо, Азербайджану захотелось слишком многого, и на свой имидж ему наплевать - он его давно потерял. В результате - старания Израиля остались безрезультатными, а Беларусь приобрела имидж страны, содействующей политическому преследованию, осуществляемому Азербайджаном. Насчет Азербайджана и говорить не стоит. И так все понятно.
- Сейчас многие делают вывод, что печальный инцидент станет предпосылкой резкого сокращения туристов в Арцах. Люди будут опасаться, что их постигнет судьба Лапшина...
- Это пустые, безосновательные рассуждения. Во-первых, на карте мира нет второй страны, которая бы поступила как Беларусь. Ну разве что Турция, может быть. Но об этой угрозе все уже знают, и поток туристов, думается, действительно резко снизится, но не в Арцах, а в Беларусь. Может быть, частично и в Израиль. Не говоря уже об Азербайджане. Все это повредило и Израилю, потому что продажу оружия Азербайджану он ставит выше обязанности защищать своих граждан. А Беларусь оттолкнула всех своей непредсказуемой политикой.
Лана Мшецян, "Голос Армении"