В ноябре 2019 г. премьер-министр Армении Никол Пашинян призвал президента Азербайджана Ильхама Алиева повторить ранее сделанное предложение армянской стороны о том, что любое урегулирование азербайджано-арцахского конфликта должно быть приемлемым для народов Азербайджана, Арцаха-Карабаха и Армении. Иначе говоря, было предложено, чтобы любой согласованный вариант урегулирования конфликта был приемлем и с точки зрения демократической нормы, путем волеизъявления народов.
Очевидно, что обязательное соблюдение этого предложения в краткосрочной перспективе, тем более, без отказа от политики армянофобии в Азербайджане и подготовки народов к миру, практически сведет на нет любой вариант урегулирования конфликта. По сути, Пашинян призвал Алиева дать согласие на компромиссный или же бескомпромиссный, но обязательно правовой вариант урегулирования конфликта в долгосрочной перспективе, при этом повышая уровень легитимности урегулирования до максимума, за счет согласия простого большинства граждан Азербайджана, Арцаха и Армении.
Но уже к началу очередного заседания СМИД ОБСЕ, 5 декабря в Братиславе, МИД Азербайджана отклонил предложение армянской стороны, продолжая утверждать, что Арцах-Карабах должен быть частью Азербайджана, по сути, учитывая лишь мнение азербайджанцев. А в связи с наступающим новым годом президент авторитарного Азербайджана, голословно заявил, что Арцах-Карабах является неотъемлемой частью Азербайджана как в историческом плане, так и с точки зрения международного права. Но, во-первых, это означает, что Азербайджан продолжает отказываться от любого компромиссного варианта урегулирования конфликта. А во-вторых, власти Азербайджана отказываются и от правого урегулирования, т.к. восстановление площади Азербайджана до рамок границ, начерченных (без проведения плебисцита) решением пленума Кавбюро ЦК РКП (большевиков) от 5 июля 1921г., когда рассматривался вопрос о пересмотре постановления предыдущего пленума по Карабаху (днем раньше, 4 июня, вопрос был решен в пользу АрмССР, но окончательно после обязательного проведения плебисцита) идет в разрез с Уставом ООН, в чем мы убедимся ниже.
Но, в отличие от руководителей Армении, армянский народ, в целом не вникая в тонкости права, всегда считал, что урегулирование конфликта должно происходить, исключая любой компромиссный вариант с преступным образованием. В то же время т.к. Пашинян не раз заявлял, что «воля народа - превыше всего», то можем констатировать, что стороны согласились урегулировать конфликт в соответствии с Уставом, исключая компромиссный вариант любого толка. И не мешало бы посредникам Минской группы ОБСЕ представить сторонам переговоров возможность подписать соглашение об урегулировании конфликта лишь на основе Устава, без малейшего компромисса. Кстати, по результатам последней встречи министров иностранных дел Армении и Азербайджана, 30 января в Женеве, сопредседатели Минской группы приняли совместное заявление, в котором «подчеркнули необходимость творческого подхода и духа компромисса для достижения справедливого и прочного мира».
Попытаемся выявить бескомпромиссный вариант урегулирования конфликта, с историко-правовой точки зрения. С этой целью в настоящей статье, основываясь на неопровержимые тяжкие преступления, совершенные Азербайджаном, а также на исторические факты, покажем, что
как с точки зрения Устава, так и в историческом плане территорию непризнанной Республики Арцах, включая освобожденные территории, нельзя считать частью Азербайджана или исторической родиной азербайджанцев. Этим самым мы также покажем, что озвученный Алиевым вариант урегулирования конфликта не имеет ничего общего с исторической или правовой действительностью.
Сначала обоснуем правовую сторону нашей цели. В ходе анализа мы убедимся, что сторонами переговоров считаются Арцах, Азербайджан и Армения. А бесспорными сторонами конфликта являются лишь Азербайджан и Арцах (несмотря на то, что ныне Арцах остается за бортом переговоров вопреки элементарному здравомыслию). Нам придется также выяснить содержание основных принципов из Устава ООН. И в первую очередь следует разобраться в принципах равноправия и самоопределения народов (вкратце, принцип самоопределения), территориальной неприкосновенности (или целостности) государства и неприменения силы или угрозы силой (вкратце, принцип неприменения силы).
В одной из целей ООН, в п.2 ст.1 из Устава, говорится о развитии дружественных отношений между нациями «на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Однако, как известно, уставная реализация права народа Арцаха на самоопределение и провозглашение независимой НКР (Республики Арцах, еще в рамках границ бывшего НКАО с Шаумяновским районом) стала причиной применения военной силы против процесса самоопределения народа Арцаха и развязывания Азербайджаном полномасштабной войны против Республики Арцах в границах территорий процесса самоопределения, вместо уставного развития дружественных отношений. При этом развязывание войны, с точки зрения целей ООН и полномочий и функций Совбеза, считается одним из самых тяжких преступлений международного права.
Конечно, как и любая другая преступная власть, власти Азербайджана также заявляют, что они признают и соблюдают право народов на самоопределение. При этом нередко ссылаясь на якобы существующее противоречие принципов самоопределения и территориальной целостности в Уставе. Мол поэтому, с целью снятия этого противоречия, самоопределение в статусе независимости допустимо лишь с позволения властей той страны, где происходит процесс самоопределения. А внутреннее самоопределение (в рамках границ страны) допустимо в статусе автономии или без автономии, без учета мнения властей. Причем власти Азербайджана продолжают так считать и после того как Международный Суд ООН признал правомерным провозглашение независимости исконно сербского Косово от Сербии, без согласия властей Сербии.
Сначала покажем, что это мнение властей Азербайджана не соответствует международному праву. С этой целью рассмотрим принцип неприменения силы, провозглашенный в п.4 ст.2 Устава, где сказано:
«Все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и [против] каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Как видим, провозглашение этого принципа происходит, в частности, путем запрета применения силы или угрозы силой против территориальной целостности (или неприкосновенности) любого государства, а также против «каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Причем в Уставе принцип самоопределения провозглашен в качестве одной из мер по укреплению всеобщего мира для достижения одной из целей ООН – развития дружественных отношений между нациями. Поэтому, провозглашение принципа неприменения силы происходит, в частности, путем запрета применения силы или угрозы силой не только против территориальной целостности любого государства (в явной форме), но и против самоопределения любого народа (в неявной форме). Таким образом, исходя из Устава, в частности,
все члены ООН должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности любого государства и против самоопределения любого народа. Но, как видим, запрет применения силы происходит без указания конкретной меры силы.
Поэтому попытаемся определить верхнюю и нижнюю границу того интервала, который содержит допустимые меры тех сил, от которой обязаны воздерживаться все члены ООН в их международных отношениях против «чего-то»? Например, против принципа территориальной целостности любого государства, самоопределения любого народа или против целей ООН. Причем, нижняя граница в Уставе исчерпывающим образом не указывается. Она может касаться, в частности, неприменения угрозы полицейской силой против прав человека (исходя из цели ООН в п.3 ст.1 Устава). В то же время, в плане рассматриваемой нами цели, достаточно рассмотреть всего лишь верхнюю границу интервала, которая очевидна. Это без сомнения развязанная военная сила. К примеру, в виде умышленного применения военной силы или угрозы военной силой против мирного населения, развязывания войны против территориальной целостности или самоопределения. Таким образом, в формулировке принципа неприменения силы в Уставе, без помощи остальных документов ООН, в частности, сказано:
все члены ООН должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы военной силой или ее применения против территориальной целостности любого государства и против самоопределения любого народа.
А отсюда следует, что когда говорим о принципе территориальной целостности государства, то имеем в виду сферу межгосударственных отношений с целью правовой защиты границ каждого государства от посягательств применения военной силы или угрозы военной силой со стороны любого государства. Отсюда же следует, что когда говорим о принципе самоопределения народа, то имеем в виду сферу международных отношений с целью правовой защиты процесса самоопределения каждого народа от посягательств применения военной силы или угрозы военной силой со стороны любого государства. Иначе говоря, после второй Мировой войны Устав запрещает жить средневековыми методами, в том числе запрещает восстанавливать справедливость с оружием в руках, разумеется, при отсутствии вооруженного нападения из-вне. Вместо этого Устав позволяет пострадавшему народу, в той или иной степени, восстановить справедливость на основе принципа самоопределения народов, при этом запрещая применить, по меньшей мере, военную силу против осуществления процесса самоопределения.
Оттуда же следует, что внешнее самоопределение, в статусе независимости, не противоречит принципу территориальной целостности государства. (Так как, во-первых, процесс самоопределения не предполагает применения силы к стране, где происходит этот процесс. А во-вторых, субъект процесса самоопределении, т.е. народ, нельзя отождествлять с государством, единственным потенциальным нарушителем принципа территориальной целостности). Таким образом,
согласно Уставу, отделение части территории государства в процессе самоопределения в статусе независимости нельзя считать нарушением принципа территориальной целостности.
С другой стороны, раз Устав запрещает применение военной силы против процесса самоопределения народа, то следовательно Уставом запрещено применение военной силы и против самоопровозглашенного государства (на основе принципа самоопределения). Иначе говоря,
все члены ООН обязаны воздерживаться в их международных отношениях от угрозы военной силой или ее применения против самопровозглашенных государств (на основе права народов на самоопределение).
Однако, продолжая игнорировать эти очевидные следствия из Устава, Азербайджан не признается в совершении прежних тяжких преступлений, в частности, когда грубо нарушил принцип неприменения военной силы как против процесса самоопределения народа Арцаха, так и против самопровозглашенной Республики Арцах, тогда еще в рамках территорий бывшего НКАО с Шаумяновским районом. Причем, идеологи Азербайджана без осуществления политики армянофобии не видят возможности победы в развязываемых войнах. Кстати, без пропаганды этой политики со времен АзССР, сложно представить, что просьба народа НКАО о переводе автономной области из состава АзССР в состав АрмССР в 1988г. могла стать причиной геноцида, резни и погромов на подконтрольных АзССР армянонаселенных территориях.
Возникает вопрос, почему международное сообщество в лице ООН до сих пор не обвинило Азербайджан в совершении тяжкого международного преступления – развязывание войны. Не сложно понять, что одна из причин кроется в энергетических проектах по перекачке бакинской нефти и газа, что не может не затрагивать интересы сверхдержав, постоянных членов СБ ООН. К сожалению, невооруженным глазом видно также, как на наших глазах многие страны защиту собственных интересов все чаще проталкивают, совершая грубые нарушения международного права.
По этой причине летом 1992 г., когда агрессия Азербайджана вылилась в оккупацию почти половины территорий непризнанной Республики Арцах (в рамках границ бывшего НКАО и Шаумяновского района), не состоялось ни одного заседания Совбеза для рассмотрения вопроса о недопустимости развязывания войны против процесса самоопределения народа и самопровозглашенного государства. Такая обстановка сложилась несмотря на то, что основная ответственность за поддержание международного мира и безопасности возложена на Совбез, а следовательно и на постоянных членов Совбеза.
Однако, с другой стороны, вмешательство Совбеза в азербайджано-арцахский конфликт состоялось в 1993 г., когда армянским воинам удалось отразить наступление азербайджанской армии и перейти в контрнаступление, освобождая исторические армянские земли, откуда обстреливались армянские населенные пункты Арцаха. Параллельно с освобождением исторических земель принимались 4 резолюции СБ ООН о прекращении боевых действий и выводе армянских сил из освобожденных территорий (т.е. из регионов вне границ провозглашения Республики Арцах). Но очевидно, что без прекращения боевых действий со стороны противника не допустим и вывод армянских сил из указанных территорий. Причем, в том числе по признанию сопредседателя Минской группы ОБСЕ от России Владимира Казимирова, в отличие от армянской стороны Азербайджан постоянно уклонялся от главного требования резолюций - незамедлительного прекращения огня. Поэтому ответственность за невыполнение и игнорирование этих резолюций несет на себе Азербайджан.
Тем не менее, в мае 1994 г. Азербайджан был вынужден идти на перемирие под гнетом полного поражения на фронте, подписав при этом соглашение о бессрочном прекращении огня с властями Арцаха. Причем, в том числе по признанию Владимира Казимирова, Баку впервые сам добивался прекращения огня, не выдвигая предварительных условий (к примеру, вывода армянских сил из освобожденных территорий), кроме желания вовлечь в соглашение и Армению. Армения дала свое согласие, с целью стопроцентного прекращения боевых действий и потока новых беженцев из зоны военных операций. И вот это соглашение в дальнейшем Азербайджан стал выдавать за «выполнение» резолюций 1993 г. С тех пор (с момента подписания соглашения) стороной переговоров считается и Армения.
Именно по причине преступного нарушения Устава ООН со стороны Азербайджана и отсутствия своевременной резолюции Совбеза о недопустимости развязывания войны против воли народа на самоопределение, реализация принципа самоопределения привела к усугублению конфликта Азербайджана с Арцахом. Видимо поэтому, не вникая в суть вопроса, представители некоторых народов впадают в своеобразную ксенофобию, считая, что отдельные народы должны быть лишены права на самоопределение, с целью строительства собственной государственности или восстановления правовой и исторической справедливости.
Именно по причине безнаказанного нарушения принципа самоопределения происходит усугубление и других межэтнических конфликтов. Причем, развитие дружественных межэтнических отношений должно быть основано на соблюдении принципа самоопределения, что и предусмотрено Уставом. Станет ли когда-нибудь наказуемым преступление, называемое развязыванием войны против самоопределения, зависит от ответа на другой очевиднейший вопрос. Станет ли в будущем уровень цивилизованности человечества выше нынешнего уровня на столько, чтобы развязывание войны, как вид тяжкого международного преступления, стало наказуемым со стороны Совбеза.
Чтобы завершить обоснование правовой части нашей цели, нам следует также показать, что
Устав не предусматривает сдачу Азербайджану освобожденных территорий Арцаха. Откуда последует, что Устав не допускает применения военной силы или угрозы военной силой и против Республики Арцах, в рамках де-факто границ с освобожденными территориями. С этой целью рассмотрим принцип добросовестного выполнения обязательств из Устава (п.2 ст.2), где сказано: «Все Члены ООН добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации».
С точки зрения этого принципа мы уже отметили, что Азербайджан по сей день не только добросовестно не выполнял и не выполняет важные уставные обязательства, но и совершил тяжкие международные преступления, в частности, грубо нарушая принцип неприменения силы против процесса самоопределения и против самопровозглашенной Республики Арцах, тогда еще в рамках границ без освобожденных территорий. Причем уже на протяжении почти 30-ти лет, как и подобает преступному образованию, Азербайджан отказывается признаться в совершении этих тяжких преступлений. Следовательно, в соответствии с принципом добросовестного выполнения обязательств, Азербайджан лишен прав и преимуществ, вытекающих из принадлежности к составу ООН. К тому же мы освободили лишь ту минимальную часть нашей исторической родины, которая дает нам возможность обеспечить собственную безопасность. Поэтому мы имеем законное право не уступать ни пяди земли от освобожденных территорий, откуда из азербайджанских военных баз обстреливались мирные поселения Арцаха. В противном случае, совершая тяжкие преступления, Азербайджан останется без соразмерного наказания. И Азербайджану достанутся некоторые из преимуществ, вытекающие извне Устава, тем более, после внезапного развязывания очередной преступной войны, которая, как и на протяжении всей истории конфликта, вновь останется без принятия должной оценки и меры наказания со стороны Совбеза. Таким образом, развязывание войны в апреле 2016 г. против Арцаха и неоднократные заявления Азербайджана о готовности военным путем решить конфликт также носят преступный характер, на основании Устава.
Кстати, официальный Баку часто обвиняет Армению в нарушении принципа территориальной целостности Азербайджана путем оккупации Арцаха, т.к. после развязывания военной авантюры со стороны Азербайджана, с конца 1991 г., граждане Республики Армении стали служит в рядах АО Арцаха. Но пора осознать, что без вооруженного нападения на Азербайджан, согласно Уставу, Азербайджан не имел и не имеет права развязывать войны. Причем по сей день Азербайджан игнорирует право Арцаха на независимое существование от Азербайджана и постоянно угрожает решить конфликт военной силой. Эти факты говорят о том, что граждане Армении имели и имеют законное право нести боевую службу в рядах АО Арцаха, с согласия властей Арцаха.
Таким образом,
с точки зрения Устава территорию непризнанной Республики Арцах, включая освобожденные территории, нельзя считать частью Азербайджана.
Теперь обоснуем историческую часть нашей цели. А именно, что
в историческом плане территорию Республики Арцах, включая освобожденные территории, нельзя считать частью Азербайджана или исторической родиной азербайджанского народа. Общеизвестно, что в историческом плане государство под названием «Азербайджан», впервые в Закавказье было провозглашено путем незаконного вторжения в наш регион османских вооруженных формирований в 1918 г. Поэтому в историческом плане не только Арцах, но и каждый регион Закавказья не является частью искусственного образования под названием «Азербайджан». Остается показать, что к моменту оккупации Османской армией некоторых территорий Закавказья этнические азербайджанцы отсутствовали не только в Закавказье или в Иранской провинции Азербайджан (по-персидски озвучивается в форме «Озарбойджан»), но и по всей планете.
На основании многочисленных исторических источников легко придти к заключению, что в ходе завоеваний туркменские племена (означает то же, что и прототуркмены, состоящие из огузских или туркоманских племен) перекочевали из Туркестана в наш регион, начиная с ХI века. Причем мигрировавшие в наш регион тюркоязычные предки современных этнических азербайджанцев, примерно до стыка ХVI и ХVII веков, по сути, являлись разноэтничными кочующими прототуркменами. Например, румлу, бахарлу, саадлу, караманлу, духарлу, баяндыр (баяндур) и десятки других племен. Строго говоря, это означает, что пришлые туркменские племена в нашем регионе основали 4 гособразования: Сельджукская и Османская империи, племенные конфедерации Кара-Коюнлу и Аг-Коюнлу. Таким образом, эти гособразования основали прототуркмены, а не протоазербайджанцы или прототурки.
В то же время, после выше указанного стыка веков, благодаря чувствительным этно-эволюционным изменениям, потомков тех же тюркоязычных кочующих племен и формирующихся на их основе полукочующих народностей можно считать протоазербайджанскими этническими единицами. Это означает, что на каком-то этапе, на основе прототуркменских этнических единиц, в Закавказье начали формироваться и тюркоязычные протоазербайджанцы (в Малой Азии прототурки). Речь идет о десятках кочующих племен и формирующихся на их основе разноэтничных народностей с полукочующими племенными компонентами, к примеру, айрумы, афшары, баяты, каджары, карадагцы, карапапахи или падары. Вплоть до начала ХХ века в России их называли (за)кавказскими татарами.
На основании трудов азербайджанских историков, изданных лишь со второй половины ХХ века, некоторые современные этнографы, включая зарубежные, указанных разноэтничных протоазербайджанцев считают азербайджанскими этнографическими или субэтническими группами. Но это большая ложь, ибо не указывается та отдельная и основная этническая единица, частью которой обязаны себя считать представители каждой субэтнической группы или же к которой следует причислять представителей некой этнографической группы. Причем, без указания основной этнической единицы (с самоназванием, например «азербайджанли») говорить об этнографической или субэтнической группе недопустимо с точки зрения научной этнографии. В то же время, со ссылкой на труды современных азербайджанских историков, где говорится о том, что якобы формирование азербайджанского этноса в основном завершилось не позднее конца XV века, вышеназванных кавказских татар нужно считать азербайджанскими этнографическими группами. Однако многочисленные исторические документы, изданные почти до второй половины ХХ века, не содержат сведений об этнических азербайджанцах или о предках современных азербайджанцев с иным самоназванием, но так, чтобы они выступали в качестве вышеуказанной основной этнической единицы для некой этнографической группы. Поэтому, на самом деле выше перечисленные полукочующие народности никто иные, как отличные друг от друга этнические единицы, которых с грехом пополам можно считать туркменскими этнографическими группами, но не азербайджанскими. Это означает, что на основании всей накопленной информации до середины ХХ века в природе отсутствовала отдельная азербайджанская этническая единица, в частности, в Закавказье (также как и до начала ХХ века отсутствовала отдельная турецкая этническая единица в Малой Азии).
Причем, известные источники, изданные почти до второй половины ХХ века, подтверждают, что вышеуказанные протоазербайджанские народности и их племенные компоненты, подавляющим большинством вели полукочующий образ жизни вплоть до начала ХХ века. А азербайджанцы начали формироваться к середине ХХ века в АзССР на базе этногенеза тюркоязычных протоазербайджацев, а также естественной ассимиляции и этноцида (насильственной ассимиляции) некоторой части коренных народов Закавказья. Этноцид коренных жителей был настолько значительным, что без этого процесса, вероятнее всего, в восточном Закавказье произошло бы формирование туркмен или этнографической группы туркмен, вместо азербайджанцев. К примеру, дед президента Азербайджана считал себя этническим курдом. Но отец, Гейдар, в годы 2-ой мировой войны записался в азербайджанцы и, придя к власти, продолжал политику этноцида по отношению к коренным жителям – татам, лезгинам, аварцам, удунам, талышам и др.
Формирование азербайджанцев, в качестве отдельной этнической единицы, началось с роспуска ЗакСФСР и принятия сталинской конституции в 1936 г. Принятие официального внешнего наименования «азербайджанец» состоялось в Москве в 1936 г. по политическим мотивам (исходя из названия Персидской провинции Озарбойджан, что южнее Аракса). Консолидация разноэтничных тюркоязычных народностей в отдельную этническую единицу происходил благодаря Сталину и его закавказским соратникам. Тем не менее, сначала в 20-ых годах, закавказских татар Российской империи, Москва записала в «тюрки», но в 1936 г. окончательно решила именовать «азербайджанцами».
Согласно задумке, Сталин азербайджанцев посчитал наследниками древних мидийцев-атропатенцев, с целью в дальнейшем завладеть Иранским Озарбойджаном. Однако, вскоре в Кремле заметили, что такой подход лишит азербайджанцев автохтонности в Закавказье. Поэтому прибавили и теорию о том, что азербайджанцы являются и потомками Кавказской Албании. Между прочем мидийцы-атропатенцы в сравнении с албанцами довольно разнородные этнические группы. Причем регионы Атропатены и кавказской Албании были полиэтничными. И, как мы уже отметили, даже 100 лет тому назад не было отдельной азербайджанской этнической единицы.
Переименование нескольких десятков самоназваний кавказских татар при советском строе сначала на «тюрки», а затем с «тюрка» на «азербайджанли» (азербайджанец в переводе на тюркский лад) было вызвано в не последнюю очередь и по следующей причине. После распада Османской империи (1922-1923гг.), на базе разноэтничных тюркоязычных народностей с полукочующими племенными компонентами, продолжался и процесс этногенеза турков Малой Азии в отдельную этническую единицу. Причем к началу 30-ых годов в Турецкой Республике слово «тюрк» по-турецки успело приобрети 2 значения – не только относящийся к разнородным этническим тюркам, но и к анатолийскому этническому турку, с самоназванием «тюрк». И, конечно, тоже самое произошло бы и с потомками тюркоязычных кочевников Закавказья, если путем вмешательства из Кремля в паспортах закавказских татар не закрепили бы этническое самоназвание «азербайджанли» вместо самоназвания «тюрк».
Кстати, консолидация разноэтничных прототурков в единый турецкий этнос происходило ускоренными темпами благодаря усилиям основателя Турецкой республики Мустафы Кемаля и его сторонников. В знак благодарности парламент Турции, в соответствии с законом о фамилиях (от 21 июня 1934 г.), 24 ноября 1934 года присвоил Мустафе Кемалю фамилию Ататюрк, что в дословном переводе с турецкого означает «Отец турок». (А с 1 января 1935г. для всех граждан Турции ношение фамилии стало обязательным).
Надо также иметь в виду, что топоним Азербайджан, например в форме Адербейджан, Адырбайджан, Атерпатакан или Атропатена можно встретить в многочисленных документах на протяжении всего средневековья. В одних случаях речь должна идти о древнем иранском, не тюркоязычном государстве, расположенном на западе современного Ирана, к востоку от озера Урмия, которое не может иметь ничего общего с современным тюркоязычным Азербайджаном Закавказья. В остальных случаях речь может идти лишь о провинции Озарбойджан Персидской империи, расположенный на месте падения древней Атропатены в 550 г. Причем, так как выражение «азербайджанские ханы» в различных формах («адырбайджанские ханы», «адербиджанские ханы») можно встретить в ряде документов XVIII века, то азербайджанские историки это выражение преподносят в качестве примера существования этнических азербайджанцев в средние века. Однако, крупные провинции Персии, включая Озарбойджан, состояли из нескольких ханств. Следовательно, чтобы речь вести о всех ханах для провинции Озарбойджан оптимальнее использовать приведенное выражение в смысле «персидские ханы провинции Озарбойджан». Поэтому эти выражения не могут служить в качестве доказательства о существовании средневековых азербайджанцев. В переводе на русский встречается и выражение «азербайджанский сардар», разумеется, в смысле ответственного правителя персидской провинции Озарбойджан. Кстати, достоверно известно, что 1-ый Карабахский хан, Панах, не считал себя этническим азербайджанцем, формирование которых началось лишь в АзССР. Он не считал себя и этническим азарийцем, формирование которых скорее завершилось в начале средних веков в Озарбойджане. Панах причислял себя к этническим джеванширам.
Между прочим, в книге История Карабаха, написанной на персидском языке, джеванширский историк Мирза Джамал пишет: «Панах-хан, объединив вокруг себя многих удалых юношей из своих родственников и кочевников, занимался грабежом в Ширванском, Шекинском, Ганджинском и Карабагском вилайетах». В отличие от материального грабежа тех лет потомки протоазербайджанцев ныне заняты грабежом истории и культуры коренных народов нашего региона, включая азарийцев Ирана. Прежде чем переписать азербайджанцев в турки, что рано или поздно произойдет, ныне политика Турции и Азербайджана нацелена на азербайджанизацию автохтонного иранского народа азари (ираноязычный народ, окончательно сменивший родной язык с азарийского на тюркский к концу средневековья).
Именно из-за отсутствия этнических азербайджанцев, до 1936 г. использовалось выражение «мусульманский язык» или «тюркский язык» вместо азербайджанского. По той же причине в тексте декларации о независимости Азербайджана (1918 г.) лидеры закавказских мусульман ни словом не обмолвились об азербайджанском народе или языке в то время, когда в декларации был упомянут грузинский народ. Они говорили лишь от имени народов Азербайджана: «Отныне народы Азербайджана являются носителями суверенных прав и Азербайджан, состоящий из Восточного и Южного Закавказья, является полноправным, независимым государством». Эти факты также говорят о том, что в момент провозглашения Азербайджанской республики на территориях, на которые претендовали османцы в Закавказье, не было отдельной этнической единицы, которая могла бы претендовать на титульное большинство. Причем даже разноэтничные протоазербайджанцы в совокупности не составляли большинства населения. В те же годы, аналогичное обстоятельство складывалось и в Персидской провинции Озарбойджан (ныне Восточный и Западный), где помимо тех же протоазербайджанских этнических единиц (например, афшары, которых сегодня уже можно считать как минимум азербайджанской субэтнической группой), ведущие кочевой или полукочевой образ жизни, проживали таты, талыши, ассирийцы, армяне и в значительном количестве курды и азарийцы.
Таким образом, в историческом плане очевидно, что не только Арцах или Нахиджеван, но и всю территорию Закавказья и Иранскую провинцию Озарбойджан нельзя считать исторической родиной протоазербайджанцев, а следовательно и самих азербайджанцев.
Сос Гюлумян, специально для ИЦ «Еркрамас»