Дислокация миротворческого контингента РФ в армянском анклаве Карабаха является попыткой спасти ситуацию; благодаря российским миротворцам Армения окончательно не потеряла свое присутствие в Карабахе. Кроме того, через миротворцев Россия пытается вбить небольшой клин в азербайджано-турецкий тандем на последней стадии объединения «двух государств-одной нации». Подобное мнение в интервью ccbs.news высказал доктор политических наук, профессор Факультета социологии Ереванского государственного университета Артур Атанесян.
- Профессор Атанесян, как Вы оцениваете сделку по Нагорному Карабаху, которую заключили Азербайджан, Армения и России? Кто выйграл и кто проиграл?
- Во-первых, сейчас идет много споров о том, кто именно предложил подобную дорожную карту и, соответственно, кому она выгодна. Если посмотреть сам текст вышеназванного заявления лидеров трех стран от 10 ноября, то в нем отсутствуют какие-либо приобретения армянской стороной территорий, статуса, возможностей. Наоборот, заявление предполагает целый ряд новых угроз и рисков безопасности Армении. В частности, оставляемый от территории так и не признанной Нагорно-Карабахской Республики армянонаселенный анклав оказывается в полном окружении территорией Азербайджана, а Лачинский коридор, патрулируемый российскими миротворцами, очень похож на дверцу в клетке. Таким образом, текст Заявления явно придумала не армянская сторона, и от подобного исхода точно не выиграла. Данному варианту противопоставляется угроза потерять весь Карабах, однако так ли это на самом деле?
Как известно, война – динамичный процесс, и даже в самых сложных ситуациях существует возможность добиться перелома в свою пользу, если к нему стремиться. Однако, судя по тому, как подают сегодня ситуацию правящие армянские элиты, войну изначально нельзя было выиграть, ибо у Азербайджана был существенный перевес в авиатехнике, в солдатах, на их стороне воевали турецкие батальоны и исламисты-наемники. Все это так, однако если власти Армении изначально считали войну проигранной, то понятно, почему не ставилось задачи добиться военного превосходства над врагом и, соответственно, почему так и не возникло переломного момента в пользу армянской стороны.
У армянской стороны изначально не было ясной картины того, что для Армении и Карабаха следует считать победой; если Азербайджан считал победой как минимум «освобождение оккупированных территорий», а по заключенному 10 ноября заявлению вытребовал даже больше, то что должно было быть победой для армянской стороны: сохранение всей территории НКР и окружающих территорий в качестве безопасностных буферных зон? Только территории НКР? Какими средствами армянская сторона собиралась этого добиться? Отсутствие четкости в определении целей и задач армянской стороны в данной войне также свидетельствует о не очень сильном желании победить на уровне элит, но о высочайшей силе воли населения. Получается, что изначально имело место расхождение целей и задач армянских элит, и армянского общества: армянское и карабахское общество вместе взятое проявило волю к победе и героизм, бросаясь в бой и жертвуя жизнью ради своей родины, когда как правящие элиты координировали процесс, не имея четкого представления о том, чего хотят добиться. В таком случае вопрос о преступной растрате армянскими правящими элитами человеческого и военно-технического ресурса является правомерным, ибо если элиты не считали победу возможной, то человеческие жизни и ограниченный военно-технический ресурс тратился впустую.
Вообще говоря, текст Заявления от 10 ноября можно назвать списком военно-политических покупок Азербайджана, как после удачного шоппинга. Более того, если посмотреть на пункт 9 о том, что «будет обеспечено строительство новых транспортных коммуникаций, связывающих Нахичеванскую Автономную Республику с западными районами Азербайджана», то понятно: данный пункт вообще не связан с динамикой карабахского конфликта в период после развала СССР, и впихнут азербайджанской стороной в текст заявления, пользуясь возникшим окном возможностей.
Выиграла ли от подобной сделки Россия? По большому счету – нет, ибо в интересах РФ было наличие в регионе сильного союзника в образе Армении; если бы правящие политические силы Армении и армянское общество после победы в карабахской войне 1991-1994 годов и вплоть до настоящего времени выстраивали свою государственность по принципам общенационального единства и дисциплины, промышленного и демографического роста, выстраивания национального военно-промышленного комплекса, эффективной социальной политики, наукоемкой экономики, то такой сосед и союзник был бы однозначно желателен для РФ, а также служил бы для многих представителей региональных элит примером для подражания. Иными словами, российским Израилем на Кавказе Армения так и не стала, причем, отчасти, по своей вине.
- Каковым представляется будущее Нагорного Карабаха после ввода российских миротворцев и будет ли Арменией отстаиваться его статус?
- Дислокация миротворческого контингента РФ в армянском анклаве Карабаха является попыткой спасти ситуацию; благодаря российским миротворцам Армения окончательно не потеряла свое присутствие в Карабахе. Кроме того, через миротворцев Россия пытается вбить небольшой клин в азербайджано-турецкий тандем на последней стадии объединения «двух государств-одной нации». Подобные действия РФ являются очень рискованными для самой России: Турция будет продолжать милитаризацию региона в свою пользу. Кроме того, соседняя Грузия стала призывать в регион американские вооруженные силы, как-бы в противовес российскому военному присутствию. Интересно заметить, что турецкое военное присутствие и даже появление в регионе исламистов-террористов из Сирии Грузию почему-то не обеспокоило.
Таким образом, Нагорный Карабах превращается в тяжело милитаризованную серую зону без статуса и с номинальным населением, где в перспективе может возникнуть угроза прямого столкновения региональных и мировых держав. Соответственно, статус-кво в вопросе Нагорно-Карабахского конфликта был максимально выгоден всем участникам, а ответственность за его изменение силовым путем и за последующие риски эскалации ложатся на Азербайджан и Турцию.
- Как Вы думаете – армяне останутся жить в Нагорном Карабахе или в следующих 5 лет они постепенно покинут свои дома и переселяться в Армению?
- Для того, чтобы армянское население продолжало жить в Карабахе, нужны дополнительные гарантии их безопасности в долгосрочной перспективе. Присутствия российских миротворцев в этом плане недостаточно. Вместе с тем, сам вопрос о том, будут ли армяне жить в Карабахе, для каждого армянина звучит трагично. Необходимо сделать все возможное, чтобы безопасность армян в Карабахе, в самой Армении и в других частях региона и мира никогда не ставилась под вопрос.
- Каково будущее правительства Пашиняна? Стоит ли ожидать внеочередных парламентских выборов в Армении?
- Правительство Пашиняна имело очень недолгое настоящее, и не имеет будущего. Вообще говоря, любое правительство подобного рода, основанное на популизме, принципиально негативном отношении к политическому прошлому своей страны, деструктивной деятельности по разделению и без того небольшого общества на друзей и врагов, на низком уровне профессионализма и недооценке роли национальных экспертов в принятии важнейших решений, не может иметь долгой истории в любом государстве. В свете событий в Карабахе последствия такой деятельности обернулись невосполнимыми потерями национального масштаба. Понятно, что армянское общество ищет виновных, однако опять же, вне зависимости от политических симпатий и антипатий, ответственность за потери и поражение в любой войне несет официальная власть. Пока что правящие элиты в Армении данную ответственность всячески с себя перекидывают, чем еще больше отдаляют возможность консолидации общества и всех имеющихся ресурсов по восстановлению стабильности и безопасности в стране.
- Оправдали ли ожидания армянского общества и политической элиты союзнические отношения с Россией?
- Не оправдали, возможно, потому, что такие ожидания в армянском обществе изначально были завышенными. Кроме того, вероятно, союзническая Россия сама не имела той свободы действий в подобных ситуациях, которая ей традиционно приписывается, в т.ч. через самоимидж России. Вместе с тем, Азербайджан и Турция, вероятно, имели более просчитанное представление о союзнических планах и возможностях РФ в настоящей ситуации, и выстроили свою стратегию с учетом данной системы координат.
Однако хотелось бы задаться вопросом: а оправдала ли Армения союзнические ожидания России? Ведь и российское руководство рассчитывало на сдерживающую роль Армении в регионе, на возможность обеспечения безопасности южных границ РФ через Армению как свой форпост. Внутриполитическая нестабильность внутри Армении, клановость и коррупционная культура прежних и нынешних элит страны, постоянный отток населения, увлеченность политикой комплементаризма в ущерб армяно-российских стратегических отношений, по-видимому, лишили руководство РФ возможности полагаться на Армению в той степени, в которой армянское общество хотело бы ожидать поддержку России.
- Каковыми вам представляются будущие контуры внешней политики Армении. Созрела ли необходимость внесения в нее корректив, с учетом возникновения новой ситуации?
- Прежде всего, в Армении фактически произошёл кризис элит. Подобный кризис наблюдается во многих странах, в т.ч. в США, в Белоруссии, в Украине: механизмы передачи власти на вид работают как требуется, однако на выходе производят нелегитимных политиков в плане общественного одобрения их поведения, а также неэффективных в плане результативности предпринимаемых реформ. Сегодня можно сделать однозначный вывод: армянское общество на протяжении всей своей постсоветской истории само производило тех политиков, которыми само же потом было недовольно. Соответственно, вероятно, было бы уместным поставить под вопрос способность армянского общества избирать руководство страны через демократические процедуры, и предложить альтернативные механизмы, например, меритократию - представленность во власти лучших представителей общества, причем, объективно лучших в рамках всего общества, а не «лучших» в восприятии друзей, однопартийцев, или бизнес-партнеров. Люди, доказавшие эффективность и патриотичность в своих областях и имеющие опыт управления, безусловно, будут более эффективными руководителями, нежели никому не известные, или известные своим резонансным негативным поведением члены партий, избираемые по партийным спискам и попадающие туда с единственной целью: оказаться у власти и попользоваться ей. В целом, необходимо пересмотреть всю политическую культуру армянского общества и армянских общин за рубежом, в частности, с заменой символизма и декларативности на функциональность и эффективность.
https://ccbs.news/