Из дипломатических кругов Германии летом поступило сообщение о намерении расширить количество постоянных членов Собеза ООН, включая Германию. А в МИД Великобритании выразили согласие на создание мест постоянного члена для Германии, Бразилии, Индии, Японии, а также для африканского представительства. Турция отсутствовала.
В соцсетях, из среды азербайджанцев, сразу же заметили эту «несправедливость». И было ожидаемо, что скоро поступят бунтарские сообщения и из МИД Турции. Однако, 18 октября, заговорил идеолог неоосманизма, президент Турции Реджеп Эрдоган: «Судьба человечества не может и не должна быть оставлена на милость горстке стран-победительниц во Второй мировой войне». Как тут не вспомнить Гитлера, который перед началом Второй мировой напомнил о Геноциде армян: «В конце концов, кто говорит сегодня об уничтожении армян?». А Эрдоган, конечно же, метится в число победительниц в третьей мировой войне, что не за горами в силу мирового правового кризиса.
На следующий день Эрдоган вспомнил и о справедливости: «Действующая система ООН, сформированная после Второй мировой войны, не отвечает вызовам современности, не в силах обеспечить мир и справедливость, обречена порождать новые кризисы». Напомню, понятие справедливости в области международных отношений, означает не что иное, как соблюдение Устава ООН. Это прописано во всех основных международных документах. Однако, Турция ежедневно растаптывает Устав ООН, например, в Сирии и Ираке. Так же поступила Турция и во время прошлогодней 44-дневной варварской агрессии Азербайджана против Республики Арцах. Именно за счет вмешательства Турции в эту военную агрессию были привлечены наемники, террористы и, конечно, турецкие военные. По сути, Эрдоган международную справедливость воспринимает, как возможность равных прав по несоблюдению Устава.
Вот еще одна цитата из его заявления: «Нынешняя система ООН, при которой исламский мир не имеет достаточного права голоса, а интересы стран Африки, Латинской Америки и Южной Азии игнорируются, бесперспективна. Международные структуры, чьей миссией является борьба за мир и обеспечение безопасности, провалили все возможные экзамены на устранение вызовов современности». На основании приведенных цитат напрашивается вывод о том, что Эрдоган возомнил о себе так, что он лидер исламского мира, а Турция страна, которая должна обладать правом вето в Совбезе ООН. Мол, иначе Совбез не имеет права решать судьбу человечества.
Конечно, Устав следует модернизировать, скорее нужно расширить и количество постоянных членов Совбеза. А также желательно принять меры для существенного повышения степени независимости членов Международного суда от властных лиц всех стран. Однако, даже наилучшая модернизация Устава не установит международно-правовую справедливость, при почти полном отсутствии международного правосудия, хотя бы в случаях самых тяжких и совершенно очевидных преступлений.
Вот что творится по этой части. С 1946 г. вышеуказанный Суд вынес всего 137 решений по межгосударственным спорам, касавшимся, в частности, территориального суверенитета, неприменения силы или нарушения международного гуманитарного права. В то время, когда только Турция совершила сотни противоправных деяний. Можно возразить, задавая встречный вопрос: а разве пострадавшая от агрессии страна передала Суду на рассмотрение жалобу против Турции по сотням спорных вопросов? Ответ очевиден, мир кишит лжемеждународниками и лжеисториками во власти, чуть ли не наподобие известных воров в законе. (Кстати, по консультативным заключениям, касающихся, к примеру, соответствия одностороннего провозглашения независимости Косово или приема в члены ООН, в течении 75 лет Суд вынес всего 28 заключений). Думаю, для серьезного улучшения системы ООН следует учитывать следующие вполне конкретные обстоятельства.
Причинно-следственные связи конфликтов, включая международные, имеют более сложную структуру, чем человек может предугадать и себе представить. Однако, ясно, что одни из них носят лишь объективный и, как правило, созидательный характер; другие – лишь субъективный и, как правило, разрушительный характер; третьи - и объективный, и субъективный, и разрушительный характер. Соответственно, назовем их объективными, субъективными и объективно-субъективными конфликтами.
Когда обе противодействующие стороны конфликта преследуют свои цели в рамках принятых норм и принципов международного права, то имеем дело с объективным конфликтом. Конечно, урегулирование такого бескровного конфликта можно осуществить на основании компромиссных предложений, ибо в правовом поле он не разрешим. Но, в то же время, обстоятельство неразрешимости тот случай, когда в структурных связях возможных конфликтов мы не все случаи жизни можем предугадать с целью корректного изложения международного права. Поэтому неразрешимые в правовом поле конфликты, включая кровавые, неизбежны и в будущем. Причем факт неразрешимости напрямую указывает на противоречивость норм и принципов права. Следовательно, необходимо навести порядок в этих принципах и/или нормах, не откладывая на десятилетия. Без своевременного внесения соответствующих поправок, вместо созидательного характера, объективные конфликты могут носить разрушительный характер. В то же время, если объективный конфликт порождает запрещенные уголовно наказуемые деяния, то должна последовать и наказуемость со стороны Международного суда.
Когда же обе стороны преследуют свои цели вне рамок международного права, то имеем дело с субъективным конфликтом. Очевидно, когда в обход международного права происходит такой вид конфликта, то даже при готовности сторон к примирению, их разрешение лишь путем компромиссных предложений абсурдно и не допустимо. Тем более, когда совершается очевидная военная агрессия и уничтожаются сотни мирных жителей и культурных ценностей, но преступники остаются ненаказанными. Урегулирование таких конфликтов лишь путем компромиссов воодушевляет, поощряет, плодит и провоцирует преступников совершать новые преступления.
Наконец, когда одна из сторон преследует свою цель в рамках принятых прав, а другая – вне рамок, то имеем дело с объективно-субъективным видом конфликта. Все сказанное в предыдущем абзаце о недопустимости компромисса, относительно субъективного конфликта, тем более недопустимо в данном случае. А разрушительный характер данного вида конфликта усиливается следующим путем. Допускается пропаганда лжи для той стороны конфликта, которая преследует свою цель вне рамок международного права. На основании этой фальсификации и, якобы, прав человека на свободу слова происходит уравнивание потерпевшей стороны с преступной, и это в лучшем случае.
Тем не менее, до тех пор, пока существуют здравомыслящие люди, преступные акты сохраняются в исторических документах. В частности, сохранятся и причины и последствия азербайджано-арцахского конфликта. Это даст возможность не сомневаться в том, что этот объективно-субъективный конфликт носит или носил сугубо односторонний и субъективный характер только со стороны Азербайджана, в силу уставного права народов на самоопределение. Причем на данный момент, как неурегулированность этого конфликта в правовой плоскости, так и попытка его разрешения вне этой плоскости противоправным и силовым путем, произошла в основном за счет существования азербайджанского нефтегазового рынка. Более того, из-за этого рынка азербайджано-арцахский конфликт был трансформирован в армяно-азербаййджанский. А с подачи Пашиняна, якобы, этот конфликт уже носит сугубо односторонний, субъективный характер со стороны Армении. Причем очевидно, что нашего Никола привели к власти в Армении крупные нефтегазовые магнаты. Сработала антиуставная, лживая пропаганда покровителей нефтегазовых магнатов.
Урегулирование азербайджано-арцахского конфликта невозможно без учета тяжких международных преступлений со стороны Азербайджана и Турции. Оно должно происходить на справедливой правовой основе, а не вымышленного компромисса между Арменией и Азербайджаном на основе Карского соглашения по разграничению границ между АрмССР и АзССР. Ибо Карский договор является следствием чудовищного акта Геноцида армян, совершенного лидерами Османской империи в начале ХХ века. Он носил и носит явный противоправный характер, служил и служит ширмой для оправдания оккупации Нахиджевана и Арцаха кавказскими татарами (с 1936 г. азербайджанцы) с помощью османского оружия.
Сос Гюлумян