Россия инициирует создание Евразийского союза при все еще непонятных форматах и условиях сотрудничества. Видимо, имеется в виду не только экономическое, но и военное сотрудничество, или, вернее, усиление военного сотрудничества в рамках ОДКБ.
Данный проект все еще не стал предметом ни профессиональной, ни политической дискуссии, но ясно то, что данная инициатива продвигается на более-менее «чистом поле», когда на постсоветском пространстве так и не было сформировано экономического блока.
Опыт, связанный с созданием ГУУАМ, демонстрирует тщетность таких попыток, и до конца не стало понятно, что же произошло с ГУУАМ. По вопросу ГУУАМ на Западе нет единства мнений. Как известно, идея ГУУАМ появилась в Европе, но очень быстро была абсорбирована США. ГУУАМ мыслился прежде всего как экономическое объединение Новых независимых и иных государств для более успешного и независимого сотрудничества с Западом.
В ЕвроСоюзе наблюдали за этапами формирования ГУУАМ и оказали этой инициативе политическую поддержку. Но очень скоро выяснилось, что для подлинного развития этой организации необходимы не только общие цели в части функционирования коммуникаций. Необходима была более широкая деятельность по согласованию экономических и политических решений. Но эти страны не были готовы к такому сотрудничеству. Экономические возможности этих стран не позволили им предложить друг другу интересные проекты.
Кроме того, развитие столь обширной организации и актуальная политическая ситуация в данных регионах требовали создания небольших мобильных воинских частей, которые могли бы обеспечить безопасность коммуникаций. Но данные государства не были заинтересованы решать эти вопросы, особенно, два ведущих государства – Украина и Узбекистан. Следует отметить, что по поводу создания ГУУАМ повысилась напряженность в регионах между странами ГУУАМ Россией, Арменией и Туркменистаном.
В настоящее время на Западе считают, что ГУУАМ больше не существуют. Возможно, есть смысл рассмотреть альтернативные предложения. Как известно, пока более-менее успешно происходит интеграция между Россией, Беларусью и Казахстаном, потому что эти государства связывают с данным сотрудничеством вполне конкретные и ощутимые задачи. За пределами этих государств расширение как экономических, так и политических блоков происходит с трудом, и нет никаких предпосылок, что какая-то представимая структура получит развитие.
Однако, нет никаких ожиданий и в части создания каких-либо альтернативных блоков, которые ориентированы на Западное сообщество, тем более, что сейчас на Западе никто не заинтересован взять ответственность за развитие такого блока, даже экономического характера. Государства постсоветского пространства предпочитают не принимать на себя проблемы и вопросы, касающиеся других государств. Их интересы весьма различны и в ряде случаев взаимоисключающи.
Что касается России, то, видимо, данный проект инициирован в условиях фиаско России в развитии тесных отношений как с Китаем, так и с франко-германским тандемом. Российская элита действительно поняла, что Неоевразийский проект не пустое понятие, в этом что-то есть, не совсем осознанное российской элитой и обществом. Евразийство, в той или иной форме, означает вовсе не расширение зоны интересов, а напротив – определенная сознательная изоляция России как способа выживания и стабильного развития в будущем.
Евразийство, которое ранее было имперской идеей, превратилась в способ замкнутости и выживания. Если рассматривать вопрос, следует ли Армении вступать в данный гипотетический Евразийский союз, можно ответить, что вполне, но не нужно иметь при этом радужные ожидания. Какой вариант сотрудничества более приемлем для Армении - с Евразийской империей или с Евразийской «Канадой» или «Швецией»?
Игорь Мурадян, lragir.am