Итоги прошедших 25 октября выборов в органы местного самоуправления в Армении вновь поставили вопрос о реальном состоянии политической конкуренции в стране. Почему успех правящей партии «Гражданский договор» не означает укрепления всей политической системы, в чем причины несостоятельности оппозиции и почему отсутствие реальной политической борьбы может привести к неожиданным переменам? Об этом и многом другом мы поговорили с политологом Степаном Даниеляном.
— Как бы Вы оценили результаты выборов в органы местного самоуправления, прошедших 25 октября? Можно ли считать их серьезным политическим успехом «Гражданского договора» или они прежде всего свидетельствуют о слабости оппозиции?
— После парламентских выборов, состоявшихся в июне этого года, можно с уверенностью утверждать, что избирательная система Армении потерпела полный крах. Лидеры оппозиции до сих пор находятся под арестом. Более того: тот факт, что партии «Процветающая Армения» не позволили пройти в парламент, не оставляет оснований для иных выводов.
Для меня было странным решение некоторых представителей оппозиции принять участие в местных выборах. Ведь если оппозиционный кандидат становится руководителем органа местного самоуправления, перед ним фактически встает выбор: либо сотрудничать с правящей партией, либо оказаться за решеткой.
На мой взгляд, единственно правильным решением был бы бойкот выборов со стороны всех оппозиционных партий. Результат, по сути, все равно оказался бы тем же, однако, отказавшись от участия, оппозиция хотя бы не придала легитимности этому мероприятию.
— В чем главная причина успеха «Гражданского договора»? Это сохранение доверия к Николу Пашиняну, эффективная работа партийных структур на местах или отсутствие убедительной альтернативы со стороны оппозиции?
— Во-первых, повторю, это полный крах избирательной системы Армении, а во-вторых – политическая несостоятельность так называемой титульной оппозиции. До сих пор остается непонятным, в чем именно заключается смысл их деятельности в парламенте и каким они видят будущее Армении с учетом тех серьезных вызовов, перед которыми сегодня стоит страна.
Во всяком случае, лично для меня их политические цели и задачи остаются неясными. Так называемая титульная оппозиция не способна сформировать ни убедительную политическую альтернативу, ни альтернативную политическую элиту. Она не умеет выстраивать полноценный диалог ни с обществом, ни с экспертным сообществом. Проще говоря, ее представители по-прежнему мыслят клановыми категориями.
— Насколько раздробленность оппозиции повлияла на результаты голосования? Могло бы объединение нескольких политических сил вокруг общей программы изменить ситуацию?
— В ситуации, в которой сегодня оказалась Армения, проведение выборов на основе партийной конкуренции представляется бесперспективным. В подобных обстоятельствах на первый план обычно выходят широкие общественные движения, способные кардинально изменить ситуацию в стране. И лишь после таких изменений становится возможным проведение полноценных партийных выборов.
Сегодня изменить ситуацию в Армении могло бы именно такое широкое общественное движение. Однако лидерский эгоизм, личные амбиции и мелочные интересы существующих политических лидеров не позволяют сформировать подобное движение. Более того, они сами становятся препятствием на пути его возникновения.
— Критика действующего руководства остается основным содержанием политической стратегии оппозиции. Что ей необходимо изменить, чтобы реально конкурировать с властью?
— Титульная оппозиция занята лишь одним – она пытается в очередной раз убедить общество в том, что действующая власть плоха. Но кто сказал, что негативное отношение к власти автоматически означает рост общественного доверия к оппозиции? На деле это лишь способствует дальнейшему распространению общественной апатии.
Обществу необходимо предложить конкретные пути выхода из сложившейся ситуации, прежде всего в вопросах обеспечения безопасности страны, а также решения острых социальных проблем. Именно этого люди ждут от политических сил, претендующих на роль альтернативы действующей власти.
— Насколько корректно переносить результаты выборов в органы местного самоуправления на общенациональный уровень? Можно ли на их основании судить о реальном соотношении политических сил перед возможными досрочными парламентскими выборами, о вероятности которых недавно говорил Никол Пашинян?
— В целом с этим можно согласиться. Однако здесь существует один весьма опасный для правящей силы нюанс: когда оппозиция оказывается полностью разгромленной и в стране исчезает даже видимость политической борьбы, рано или поздно появляется «черный лебедь». (В политологии «черный лебедь» – это неожиданное событие, кардинально меняющее политическую ситуацию и последствия которого трудно было предвидеть заранее. Понятие связано с концепцией американского исследователя и публициста Нассима Николаса Талеба – Ред.).
В 1999 году Вазген Саргсян и Карен Демирчян одержали победу на парламентских выборах, которые вполне можно назвать справедливыми. Однако вскоре появился этот самый «черный лебедь», кардинально изменивший политическую ситуацию в стране. Нечто подобное произошло и после парламентских выборов 2017 года, когда правящая сила одержала уверенную победу, но уже через год в политические процессы вновь вмешался этот самый «черный лебедь».
Полагаю, что Армения вполне может столкнуться с подобным сценарием и в третий раз. История показывает, что в нашей стране невозможно надолго установить политическую систему по образцу Северной Кореи. Мы слишком маленькая страна, чрезвычайно зависимая от внешних обстоятельств и геополитических факторов. В таких условиях политическая система, основанная на подавлении реальной конкуренции и фактической монополизации власти, не может оставаться устойчивой на протяжении длительного времени.
— Насколько армянский избиратель сегодня ориентируется на общенациональную политическую повестку, а насколько – на конкретных кандидатов и решение повседневных проблем своей общины?
— Думаю, что на местных выборах избиратели в первую очередь ориентируются на конкретных людей, пользующихся авторитетом на местах. При этом их гораздо меньше интересует, под политическим флагом какой партии выступают эти кандидаты. Иными словами, местные выборы носят преимущественно персонифицированный характер. И совсем другое дело – общенациональные выборы. Вместе с тем влияние руководителей органов местного самоуправления на результаты общенациональных выборов может быть весьма существенным.
Однако здесь важно понимать одну вещь: местные авторитетные фигуры при изменении политической ситуации в стране достаточно легко меняют свою партийную принадлежность и политических покровителей. Если тот или иной мэр или глава сельской общины победил на выборах по списку партии «Гражданский договор», это вовсе не означает, что при изменении политической конъюнктуры он не начнет работать против той же самой партии. Политическая лояльность на местном уровне зачастую определяется не столько идеологическими убеждениями, сколько сложившимся балансом сил и конкретными обстоятельствами.
Микаел Барсегян, «Голос Армении»
